Einer der häufigsten Einwände gegen FairCoin, der unweigerlich gehört wird, ist, dass Radikale in keiner Weise etwas mit Geld zu tun haben sollten. Diese Aussage hat seinen oberflächlichen Reiz. Dennoch stellt man bei genauerer Betrachtung des Themas zwangsläufig fest, dass sich eine solche abstrakte Ablehnung mit ihrer eigenen Unwirklichkeit auflöst. Wie wir sehen sind wir in der heutigen Welt gezwungen Euros für unseren wichtigsten Zahlungen zu verwenden - dies ist der einfachste Weg eine solch drastische Aussage zu widerlegen, indem wir zeigen, dass das bestehende monokulturelle System nicht in der Lage ist, eine Reihe von Veränderungen im Laufe der Zeit zu bewältigen, die nicht in ein einfaches Entweder-Oder-Schema passen. Die andere Möglichkeit, eine solche Kritik zu untersuchen, besteht darin, in die geschichtlichen Hintergründe zu schauen und diese dadurch zu widerlegen.
Diese Kritik beansprucht also eine ewig gültige Wahrheit, was Radikalismus bedeutet oder impliziert. Doch im Gegenteil, die ersten utopischen Sozialisten, wie Owen und St. Simon, waren direkt damit beschäftigt die kollektiven Werkzeuge und die Form der neuen Gesellschaft in wirtschaftliche Genossenschaften zu organisieren; ebenso wie es eines der Hauptanliegen von Proudhon war, eine gerechte Bank zu organisieren, die verarmten Arbeitern und Bauern einen leichten Kreditverkehr ermöglichen würde. Das sind alles andere als überholte Ideen, sondern sie bildeten die materielle Grundlage für vieles von dem, was später als Arbeiterbewegung bekannt wurde, die immer eine starke Komponente der Genossenschaften und die Schaffung wirtschaftlicher Alternativen zum vorherrschenden System beinhaltete.
Dies zeigt sich auch in der Geschichte der spanischen Revolution von 1936, wo es keine so klare Unterscheidung zwischen Genossenschaften und politischer Arbeit zur Schaffung einer neuen und gerechteren Welt gab. So sehen wir schon nach einem kurzen Blick in die Geschichtsbücher, dass eine solche Unterscheidung, die von dieser hochgradig dualistischen Kritik vorausgesetzt wird, in den großen Momenten der Revolte in der Vergangenheit eigentlich nicht existierte. Auf einer weiteren Ebene könnte man sogar historisch den Grund einer solchen Kritik analysieren und vorschlagen, dass eine solche Abstraktion und Trennung zwischen Mitteln und Zielen, zwischen Wünschen und den Werkzeugen, die zur Erreichung dieser Wünsche erforderlich sind, tatsächlich ein Produkt unserer eigenen postmodernen Gesellschaft ist, in der es einen eindeutig dysfunktionalen, korrupten und finanziell abgesicherten Gesellschaftteil gibt. Dies führte zu einem weit verbreitetes Verlangen nach Veränderung, jedoch unter einem Mangel an klaren Vorschlägen und Programmen die Welt zu verändern. Die Ursachen hierfür sind in den Fehlschlägen der bisherigen Modelle des radikalen gesellschaftlichen Wandels zu finden, die in den Staatskonzepten verankert sind.
Das hängt im Allgemeinen mit der heiklen Frage zusammen, wie die gegenwärtige Welt verändert werden kann: Aber auch diejenigen die in der Vergangenheit waren davon überzeugt, dass es sich um ein langfristiges Projekt handeln würde, um ein Projekt mit graduellem Charakter, kombiniert mit Momenten extremen Fortschritts. Mit anderen Worten kann diese Entwicklung auch als "punktiertes Gleichgewicht" beschrieben werden. Dies würde notwendige Kompromisse mit der objektiven Welt beinhalten, aber auch die Entschlossenheit, dass solche Kompromisse ein Teilschritt auf dem Weg zur Veränderung dieser Welt sein würden, und somit eine Reihe von Schritten, von denen keines einen totalen Charakter hätte, aber in der richtigen Art und Weise und Richtung unternommen würde, was letztendlich zu einer höheren Form des sozialen Fortschritts führt.